#конкурс Почему благотварительные организации должны использовать принципы коммерческих организаций?
Всё очевидно. Любая благотворительная организация должна действовать максимально эффективно*, чтобы иметь *максимальный КПД , и как следствие быть *максимально полезной*(во всех смыслах) для общества.
Технологии, которые используются в коммерческих организациях, направлены на оптимизацию процессов => увеличение результативности и эффективности организации.
Если благотворительные организации начнут использовать технологии (принципы) коммерческих организаций, то они станут эффективнее=>полезнее. Ч.Т.Д. Добавлю: только коммерческие организации изначально "заточены" на оптимизацию деятельности, все же прочие формы объеденений (партии,проф.союзы и тд) преследуют другие цели=> используют другие методы, которые не подразумевают увелечение эффективности (только результативности, пример: победа на выборах любой ценой).
П.с. Если вдруг не выиграю конкурс, то буду благодарен за електронную копию книги)))
Современная молодежь очень точно и кратко сформулировала позицию про все, что не нарушает закон: "Кто как хочет, так и дрочит". Это выражение можно отнести и к конкурсному вопроссу про этичность бизнесового подхода в благотворительности. Вывод: такой подход допустим)
Совершенно нормально использовать предпринимательский подход в благотворительной сфере.
1. Предпринимательский подход — это история про то, как приумножать ресурсы. Затратил X, на выходе получил 2X, потом затратил 2Х, получил 6X и так далее. Речь не только про деньги, но, к примеру, про подбор команды, ее развитие и совместную работу (пресловутая синергия, 1 + 1 больше чем 2 и так далее). 2. Благотворительность — история про решение социальных проблем. Чтобы было больше возможностей решать социальные проблемы, нужно больше ресурсов. И здесь по факту два подхода — во-первых, ждать, когда тебе подкинут ресурсов (государственное финансирование, гранты и так далее), во-вторых, пытаться добыть и приумножить их самому. Понятно, что первый путь такое себе, ибо зависишь от внешних обстоятельств, которые часто препятствуют благотворительности (чиновники, которые не видят в ней пользу и так далее), а второй позволяет сделать больше дел, тут обязательно поможет предпринимательский подход. 3. Пример. Ты можешь потратить на маркетинг 100 тыс. рублей. Допустим, это принесло доход 500 руб. Если на 100 тыс мы могли помочь, к примеру, только 1 человеку, то теперь мы можем помочь 4. Вот предпринимательский подход в деле. Если кто-то говорит, что это неправильно, то это грустно. Эти люди почему-то мыслят в терминах "потратить", "потратили не туда", "надо тратить сюда", а не в терминах "инвестиций", "вложим столько, на выходе получим больше".
Итог: предпринимательский подход помогает сделать больше добрых дел, его обязательно надо использовать не только в благотворительности, но и в любой сфере. Рассматривать предпринимательский подход только как "развести на деньги" очень однобоко по мне.
Классное интервью. И главное, вовремя и полезно мне, как руководителю одного НКО, и человеку на пороге создания еще одного общественного фонда. Как человеку, который занимается уже около десяти лет некоммерческими проектами на общественных началах, мне близка позиция Мити.
1.Любая работа должна вознаграждаться, иначе люди неизбежно выпадают из нее через какое-то время. Форма и величина этого вознаграждения напрямую зависит от степени вовлеченности и экспертизы человека.
а) Разовое или редкое участие в формате волонтера может поощряться чем-то и не материальным. Но обязательно должно поощряться. б) Относительно регулярная работа (1-2 раза в неделю) уже обязательно должна включать компенсацию расходов и хотя какие-то премии за работу. в) Уже даже эти два формата требуют наличия так называемых координаторов, кто будет их курировать, эмоционально поддерживать и воодушевлять, уже этим людям нужно обязательно платить деньги, иначе уйдут и они, и а) и б) г) Постоянные сотрудники, кто ведет основную работу на заработной плате близкой к рынку д) Руководители, организаторы, лидеры проектов — все требуют соответствующей зп.
Поэтому понятно, что даже просто выстраивание регулярного формата работы — это уже ресурсоемкая задача. Даже без учета прямых целевых трат.
2. Не желательно зависеть от одного источника финансирования, поэтому нужно зарабатывать на своей деятельности хотя бы на те же целевые цели: продажа книг, футболок, любой атрибутики. То есть запускать проекты в поддержку своих же проектов. А это уже чистая предпринимательская деятельность в рамках некоммерческой организации.
3. Каждый предприниматель при его успешном ведении бизнеса создает себе комфортные условия жизни. А ощущение, что ты отдаешь несоизмеримо больше, чем получаешь сам — 100 % вариант для выгорания. Поэтому любая благая деятельность должна получать достойное вознаграждение для получения необходимых условий жизни, иначе ВСЕ будут выпадать из нее.
4. Предпринимательский подход — это подход измеримых метрик. А нет ничего лучше, когда ты приходишь просить денег: четко указывать сколько и на что требуется, показывать что уже сделано и за какой период, сколько потрачено на это. Тогда люди тебя слушают и готовы помогать.
5. Был уже опыт запуска проектов при нулевом маркетинге. Это очень плохо работает. Маркетинг нужен всегда, а чем масштабные проекты, тем более важнее. Важно исследовать рынок, активно заниматься пиаром и рекламой.
Новый фонд планирую запускать именно с чисто предпринимательской точки зрения, здесь будут измеримые показатели работы, четкие цели и иные подходы. НКО — поэтому и не эффективны, что они себя не воспринимают, как бизнес, а сознательно отдаляют себя от коммерческих структур и их подходов в работе. Это неверно в корне.
Хороший выпуск. Но ,на мой взгляд, это больше похоже на введение в "коммерсализацию" благотворительности. Мало фактов про параметры эффективности в этой сфере. Также опасения автора о негативных комментариях пока не оправдались. Недавно увидел такую форму организации, как в вашем видео. Человек открыл магазин second hand. Вещи получают бесплатно от донатов. Потом продают за деньги. Большую часть Часть прибыли тратят на благотворительность. Их тоже немного осуждают за эту модель. Но у них уже 2 магазина. Поэтому предложенная модель может применяться в жизни. П.С. эти книги доставка только по России. Можно ли решить доставку за рубеж, оплатим доставку за свой счет
Поставил диз. за неизлечимых детей. Скажите какие родители откажутся от спасения своих детей? Какие болезни не лечатся? Даже у самого запущеного рака есть 0,01% на выздоровление. Какой родитель будет смотреть на умирающего ребенка, зная что был шанс, и он им не воспользовался? Диз.
Почему многих людей задевает вопрос о моральности/аморальности предпринимательского подхода в благотворительности? Наверное потому, что слово предпринимательство у нас ассоциируется с деньгами, с получением прибыли, с капитализацией компании / предпринимателя, а под словом благотворительность мы зачастую понимаем оказание помощи, безвозмездность. Получаем 2 практически противоположных понятия, поэтому сложно, без осознанных размышлений, произвести "склейку" этих двух образов. Почему бы не заменить слова "предпринимательский подход" на "эффективный подход". Достаточно сложно оспаривать, что благотворительному фонду нужна эффективность. Думаю, что при такой формулировке будет гораздо меньше вопросов о моральности / аморальности.
Всегда интересовала эта тема. Почему я обязательно должен жертвовать собой, если организую благотворительный фонд? Я хочу жить полноценной жизнью и при этом заниматься благотворительностью. Допустим, я организую некоммерческий фонд, и все деньги из него до последней копейки будут уходить на благотворительность, а свою жизнь буду обеспечивать никак не связанным с фондом бизнесом. Люди ведь всё равно будут думать, что я беру себе деньги из фонда, особенно если я буду, скажем, покупать дорогие машины или жить в дорогом доме.
1. Зарплаты в рынке для рядовых сотрудников благотворительных фондов — да! Нужно на что-то жить, чтобы работать и приносить пользу. Для ТОП — менеджеров — конечно же нет! Огромные зарплаты = меньше денег на благотворительность. Зарплата должна быть такой, которая обеспечивает достойную жизнь всем сотрудникам. Все излишки — но помощь. Я очень сомневаюсь, что у Чулпан Хаматовой или Константина Хабенского есть высокие зарплаты в благотворительных фондах. Они работают там — потому что просто хотят помочь. Не могут иначе.
2. У фонда очень размытые задачи. Эффективность и, самое главное, востребованность которых лично у меня очень большие сомнения… Как и правильно говорит гость — благотворительность измеряется спасенными жизнями. В случае персональной помощи это можно измерить — конкретный человек решил свои конкретные проблемы. В случае работы этого фонда — строиться инфраструктура для эффективной работы других фондов. На сколько это эффективно? Без их помощи эти фонды работали бы хуже? Ответов на эти вопросы я не увидел…
3. Честно, гость программы совершенно не вызывает доверие.
Это на интуитивном уровне. Видишь человека, который о чем-то говорит, и понимаешь, что он говорит правду. В этом случае у меня я бы сказал наоборот, гость говорит о том, во что сам не верит. Или очень сильно сомневается, а правильно ли он делает? Конечно, это мое личное мнение, я вполне могу ошибаться и ни кого не хочу обидеть!
4. Выход на мировой рынок, выход на IPO, зарплаты на уровне коммерческих успешных компаний… Создается устойчивое понимание, что цель организации — рост и популярность.
Совершенно не заметно в деятельности других, традиционных ценностей для благотворительности: помогать, воспитывать, и самое главное — БЕСКОРЫСТНО!!!
1. Вопрос зарплаты. Нужно смотреть с точки зрения выгорания сотрудников. Они все эмоционально вовлечены максимально и им труднее закончить свой рабочий день и пойти отдыхать. Они делают это реже остальных, работают за идею. Поэтому у них проблемы со здоровьем(а это лекарства), проблемы с внимательностью (а от их решения зависят жизни людей) отдыхом и эмоциональным выгоранием. Звучит дико, но им нужен личный психолог и полёты на отдых (в горы, к морю и т.д), когда они наконец оттаскивают сами себя от работы. Выше пост — больше ответственности и выгорания. Заболел топ-менеджер благотворительной организации (или шагнул в окно) — всё, огромный ущерб. Человек без должной работы мозга — просто обезьяна. Отдавая должное самоорганизации, всё же координация команд необходима, потому топ-менеджер может стоить не просто своих денег, а приносить в разы больше пользы. 2. Разница в эффективности одного человека может скакать в 7 раз. А эффективность разных команд, схожих по составу, может отличаться в 400 раз. Как раз за всем этим следить и развивать можно только через инструменты бизнеса. Только бизнес по-настоящему заинтересован в эффективности. И не использовать его опыт и принципы — как раз преступно. 3. Топ-менеджер может стоить своих денег и занимать своё место по заслугам. А может и не стоить. Тогда его нужно менять или понижать в должности и зп, по принципам бизнеса, за результат работы. Любой депутат получает по 200-300 тысяч, но эффективность его работы толком не сопоставляется с затратами на его обеспечение. И не-ориентированная на эффективность гос. структура решает проблемы населения не эффективно, а сами знаете как. Если какая-либо благотворительная организация дорастёт до оборотов бюджета области без фокуса на результат и бизнес-процессы, она будет похожа на любое министерство, со всеми его проблемами вроде коррупции. 3. В нашей стране слово "бизнес" для многих является ругательным, особенно для старшего поколения. Но он создаёт рабочие места и решает проблемы населения, конкуррируя за возможность эти потребности удовлетворять в большем масштабе, с лучшим качеством. И бизнесом наработано опыта в этом направлении больше, чем любой другой формой организации.
Максим, поздравляю с потрясающим выпуском! Мне кажется, нужно чаще показывать свои гражданские взгляды.
Теперь для конкурса: В комментариях достаточно много здравых доводов, почему такой подход к благотворительности лучше. Я попробую с другой стороны зайти. А кто-нибудь может предложить другой способ получить такие же результаты? Поясню. Для того, чтобы максимально эффективно решать поставленные (офигеть какие амбициозные) задачи, нужно: 1. Привлечь лучших специалистов. 2. Получить максимальный медийный охват. 3. Как следствие, получить финансовую и политическую поддержки (как бы кто ни говорил, а власть следит за трендами в обществе).
Повторю вопрос для ясности: какими еще подходами вы можете добиться таких результатов? Ну станут несколько человек по дороге чуть богаче, кому от этого станет хуже? А скольким людям при этом станет лучше?
Есть организация, которая решает соц.проблемы, не порождая никакие другие проблемы, кроме этических. Это значит, что от деятельности этой организации не остается следов в виде трупов, страданий, голода, болезней, не оставляет людей "без штанов" (речь про добровольные пожертвования) и т.д. Остаются только "заинтересованные", обиженные и оскорбленные люди, которые прикрываются нравственными принципами и моралью. Этика — зло в данном случае. Есть тяжелые проблемы людей, есть другие люди, которые готовы эти проблемы решать. Их мало. Никто не хочет брать на себя реальные проблемы других людей. Чистой воды предпринимательство. В лучшей его форме.
Максим, очень интересное интервью! Но пожалуйста, смените отбивки, которые просто бьют по ушам и оператора, который добрую половину выпуска держал вас и гостя в расфокусе. Смотреть ваши выпуски интересно, но очень тяжело
18 комментариев
1:33 Чем занимается фонд “Нужна помощь”
3:11 О команде фонда
4:43 Технологический тур в Китай
5:45 Мошенники, токсичные сборы и сортировка по Пирогову
7:50 Некоммерческий сектор в России и Америке
9:04 Организации типа non profit for profit
10:45 Почему у сотрудников НКО должны быть рыночные зарплаты?
15:03 Зачем НКО вкладываться в маркетинг и PR?
16:10 Рисковать деньгами для НКО — это нормально
17:15 О запуске портала “Такие дела” и эффекте этого запуска
17:45 Отношение Мити к деньгам
18:30 Эмоциональное выгорание в НКО
21:55 Книги об НКО, выпускаемые фондом
23:39 Как оценить эффективность НКО?
25:18 Фонд пытается заменить собой государство?
26:49 Конкурс
28:05 О взаимодействии с чиновниками
30:03 О планах по развитию фонда
31:55 Почему государство не заинтересовано в развитии благотворительности?
35:03 Политическая ремарка
Почему благотварительные организации должны использовать принципы коммерческих организаций?
Всё очевидно.
Любая благотворительная организация должна действовать максимально эффективно*, чтобы иметь *максимальный КПД , и как следствие быть *максимально полезной*(во всех смыслах) для общества.
Технологии, которые используются в коммерческих организациях, направлены на оптимизацию процессов => увеличение результативности и эффективности организации.
Если благотворительные организации начнут использовать технологии (принципы) коммерческих организаций, то они станут эффективнее=>полезнее.
Ч.Т.Д.
Добавлю: только коммерческие организации изначально "заточены" на оптимизацию деятельности, все же прочие формы объеденений (партии,проф.союзы и тд) преследуют другие цели=> используют другие методы, которые не подразумевают увелечение эффективности (только результативности, пример: победа на выборах любой ценой).
П.с.
Если вдруг не выиграю конкурс, то буду благодарен за електронную копию книги)))
Рад гостю
Современная молодежь очень точно и кратко сформулировала позицию про все, что не нарушает закон: "Кто как хочет, так и дрочит". Это выражение можно отнести и к конкурсному вопроссу про этичность бизнесового подхода в благотворительности. Вывод: такой подход допустим)
Совершенно нормально использовать предпринимательский подход в благотворительной сфере.
1. Предпринимательский подход — это история про то, как приумножать ресурсы. Затратил X, на выходе получил 2X, потом затратил 2Х, получил 6X и так далее. Речь не только про деньги, но, к примеру, про подбор команды, ее развитие и совместную работу (пресловутая синергия, 1 + 1 больше чем 2 и так далее).
2. Благотворительность — история про решение социальных проблем. Чтобы было больше возможностей решать социальные проблемы, нужно больше ресурсов. И здесь по факту два подхода — во-первых, ждать, когда тебе подкинут ресурсов (государственное финансирование, гранты и так далее), во-вторых, пытаться добыть и приумножить их самому. Понятно, что первый путь такое себе, ибо зависишь от внешних обстоятельств, которые часто препятствуют благотворительности (чиновники, которые не видят в ней пользу и так далее), а второй позволяет сделать больше дел, тут обязательно поможет предпринимательский подход.
3. Пример. Ты можешь потратить на маркетинг 100 тыс. рублей. Допустим, это принесло доход 500 руб. Если на 100 тыс мы могли помочь, к примеру, только 1 человеку, то теперь мы можем помочь 4. Вот предпринимательский подход в деле. Если кто-то говорит, что это неправильно, то это грустно. Эти люди почему-то мыслят в терминах "потратить", "потратили не туда", "надо тратить сюда", а не в терминах "инвестиций", "вложим столько, на выходе получим больше".
Итог: предпринимательский подход помогает сделать больше добрых дел, его обязательно надо использовать не только в благотворительности, но и в любой сфере. Рассматривать предпринимательский подход только как "развести на деньги" очень однобоко по мне.
Спасибо гостю. Взглянул по новому на некоторые вопросы.
Классное интервью. И главное, вовремя и полезно мне, как руководителю одного НКО, и человеку на пороге создания еще одного общественного фонда. Как человеку, который занимается уже около десяти лет некоммерческими проектами на общественных началах, мне близка позиция Мити.
1.Любая работа должна вознаграждаться, иначе люди неизбежно выпадают из нее через какое-то время. Форма и величина этого вознаграждения напрямую зависит от степени вовлеченности и экспертизы человека.
а) Разовое или редкое участие в формате волонтера может поощряться чем-то и не материальным. Но обязательно должно поощряться.
б) Относительно регулярная работа (1-2 раза в неделю) уже обязательно должна включать компенсацию расходов и хотя какие-то премии за работу.
в) Уже даже эти два формата требуют наличия так называемых координаторов, кто будет их курировать, эмоционально поддерживать и воодушевлять, уже этим людям нужно обязательно платить деньги, иначе уйдут и они, и а) и б)
г) Постоянные сотрудники, кто ведет основную работу на заработной плате близкой к рынку
д) Руководители, организаторы, лидеры проектов — все требуют соответствующей зп.
Поэтому понятно, что даже просто выстраивание регулярного формата работы — это уже ресурсоемкая задача. Даже без учета прямых целевых трат.
2. Не желательно зависеть от одного источника финансирования, поэтому нужно зарабатывать на своей деятельности хотя бы на те же целевые цели: продажа книг, футболок, любой атрибутики. То есть запускать проекты в поддержку своих же проектов. А это уже чистая предпринимательская деятельность в рамках некоммерческой организации.
3. Каждый предприниматель при его успешном ведении бизнеса создает себе комфортные условия жизни. А ощущение, что ты отдаешь несоизмеримо больше, чем получаешь сам — 100 % вариант для выгорания. Поэтому любая благая деятельность должна получать достойное вознаграждение для получения необходимых условий жизни, иначе ВСЕ будут выпадать из нее.
4. Предпринимательский подход — это подход измеримых метрик. А нет ничего лучше, когда ты приходишь просить денег: четко указывать сколько и на что требуется, показывать что уже сделано и за какой период, сколько потрачено на это. Тогда люди тебя слушают и готовы помогать.
5. Был уже опыт запуска проектов при нулевом маркетинге. Это очень плохо работает. Маркетинг нужен всегда, а чем масштабные проекты, тем более важнее. Важно исследовать рынок, активно заниматься пиаром и рекламой.
Новый фонд планирую запускать именно с чисто предпринимательской точки зрения, здесь будут измеримые показатели работы, четкие цели и иные подходы. НКО — поэтому и не эффективны, что они себя не воспринимают, как бизнес, а сознательно отдаляют себя от коммерческих структур и их подходов в работе. Это неверно в корне.
Спасибо, Максим, интервью.
Хороший выпуск. Но ,на мой взгляд, это больше похоже на введение в "коммерсализацию" благотворительности. Мало фактов про параметры эффективности в этой сфере. Также опасения автора о негативных комментариях пока не оправдались.
Недавно увидел такую форму организации, как в вашем видео. Человек открыл магазин second hand. Вещи получают бесплатно от донатов. Потом продают за деньги. Большую часть Часть прибыли тратят на благотворительность. Их тоже немного осуждают за эту модель. Но у них уже 2 магазина. Поэтому предложенная модель может применяться в жизни.
П.С. эти книги доставка только по России. Можно ли решить доставку за рубеж, оплатим доставку за свой счет
Поставил диз. за неизлечимых детей. Скажите какие родители откажутся от спасения своих детей? Какие болезни не лечатся? Даже у самого запущеного рака есть 0,01% на выздоровление. Какой родитель будет смотреть на умирающего ребенка, зная что был шанс, и он им не воспользовался? Диз.
Митя на митинг, а Максиму пора тоже на митинг, а не только публиковать умные мысли)
Почему многих людей задевает вопрос о моральности/аморальности предпринимательского подхода в благотворительности? Наверное потому, что слово предпринимательство у нас ассоциируется с деньгами, с получением прибыли, с капитализацией компании / предпринимателя, а под словом благотворительность мы зачастую понимаем оказание помощи, безвозмездность. Получаем 2 практически противоположных понятия, поэтому сложно, без осознанных размышлений, произвести "склейку" этих двух образов. Почему бы не заменить слова "предпринимательский подход" на "эффективный подход". Достаточно сложно оспаривать, что благотворительному фонду нужна эффективность. Думаю, что при такой формулировке будет гораздо меньше вопросов о моральности / аморальности.
Всегда интересовала эта тема. Почему я обязательно должен жертвовать собой, если организую благотворительный фонд? Я хочу жить полноценной жизнью и при этом заниматься благотворительностью. Допустим, я организую некоммерческий фонд, и все деньги из него до последней копейки будут уходить на благотворительность, а свою жизнь буду обеспечивать никак не связанным с фондом бизнесом. Люди ведь всё равно будут думать, что я беру себе деньги из фонда, особенно если я буду, скажем, покупать дорогие машины или жить в дорогом доме.
! Очень спорные вопросы…
1. Зарплаты в рынке для рядовых сотрудников благотворительных фондов — да! Нужно на что-то жить, чтобы работать и приносить пользу.
Для ТОП — менеджеров — конечно же нет! Огромные зарплаты = меньше денег на благотворительность. Зарплата должна быть такой, которая обеспечивает достойную жизнь всем сотрудникам. Все излишки — но помощь. Я очень сомневаюсь, что у Чулпан Хаматовой или Константина Хабенского есть высокие зарплаты в благотворительных фондах. Они работают там — потому что просто хотят помочь. Не могут иначе.
2. У фонда очень размытые задачи. Эффективность и, самое главное, востребованность которых лично у меня очень большие сомнения… Как и правильно говорит гость — благотворительность измеряется спасенными жизнями. В случае персональной помощи это можно измерить — конкретный человек решил свои конкретные проблемы. В случае работы этого фонда — строиться инфраструктура для эффективной работы других фондов. На сколько это эффективно? Без их помощи эти фонды работали бы хуже? Ответов на эти вопросы я не увидел…
3. Честно, гость программы совершенно не вызывает доверие.
Это на интуитивном уровне. Видишь человека, который о чем-то говорит, и понимаешь, что он говорит правду. В этом случае у меня я бы сказал наоборот, гость говорит о том, во что сам не верит. Или очень сильно сомневается, а правильно ли он делает? Конечно, это мое личное мнение, я вполне могу ошибаться и ни кого не хочу обидеть!
4. Выход на мировой рынок, выход на IPO, зарплаты на уровне коммерческих успешных компаний…
Создается устойчивое понимание, что цель организации — рост и популярность.
Совершенно не заметно в деятельности других, традиционных ценностей для благотворительности: помогать, воспитывать, и самое главное — БЕСКОРЫСТНО!!!
За последние минуты видео — отдельный второй лайк бы поставил. Ещё больше зауважал автора канала и его гостя.
1. Вопрос зарплаты. Нужно смотреть с точки зрения выгорания сотрудников. Они все эмоционально вовлечены максимально и им труднее закончить свой рабочий день и пойти отдыхать. Они делают это реже остальных, работают за идею. Поэтому у них проблемы со здоровьем(а это лекарства), проблемы с внимательностью (а от их решения зависят жизни людей) отдыхом и эмоциональным выгоранием. Звучит дико, но им нужен личный психолог и полёты на отдых (в горы, к морю и т.д), когда они наконец оттаскивают сами себя от работы. Выше пост — больше ответственности и выгорания. Заболел топ-менеджер благотворительной организации (или шагнул в окно) — всё, огромный ущерб. Человек без должной работы мозга — просто обезьяна. Отдавая должное самоорганизации, всё же координация команд необходима, потому топ-менеджер может стоить не просто своих денег, а приносить в разы больше пользы.
2. Разница в эффективности одного человека может скакать в 7 раз. А эффективность разных команд, схожих по составу, может отличаться в 400 раз. Как раз за всем этим следить и развивать можно только через инструменты бизнеса. Только бизнес по-настоящему заинтересован в эффективности. И не использовать его опыт и принципы — как раз преступно.
3. Топ-менеджер может стоить своих денег и занимать своё место по заслугам. А может и не стоить. Тогда его нужно менять или понижать в должности и зп, по принципам бизнеса, за результат работы. Любой депутат получает по 200-300 тысяч, но эффективность его работы толком не сопоставляется с затратами на его обеспечение. И не-ориентированная на эффективность гос. структура решает проблемы населения не эффективно, а сами знаете как. Если какая-либо благотворительная организация дорастёт до оборотов бюджета области без фокуса на результат и бизнес-процессы, она будет похожа на любое министерство, со всеми его проблемами вроде коррупции.
3. В нашей стране слово "бизнес" для многих является ругательным, особенно для старшего поколения. Но он создаёт рабочие места и решает проблемы населения, конкуррируя за возможность эти потребности удовлетворять в большем масштабе, с лучшим качеством. И бизнесом наработано опыта в этом направлении больше, чем любой другой формой организации.
Максим, поздравляю с потрясающим выпуском! Мне кажется, нужно чаще показывать свои гражданские взгляды.
Теперь для конкурса:
В комментариях достаточно много здравых доводов, почему такой подход к благотворительности лучше. Я попробую с другой стороны зайти. А кто-нибудь может предложить другой способ получить такие же результаты?
Поясню. Для того, чтобы максимально эффективно решать поставленные (офигеть какие амбициозные) задачи, нужно:
1. Привлечь лучших специалистов.
2. Получить максимальный медийный охват.
3. Как следствие, получить финансовую и политическую поддержки (как бы кто ни говорил, а власть следит за трендами в обществе).
Повторю вопрос для ясности: какими еще подходами вы можете добиться таких результатов? Ну станут несколько человек по дороге чуть богаче, кому от этого станет хуже? А скольким людям при этом станет лучше?
Есть организация, которая решает соц.проблемы, не порождая никакие другие проблемы, кроме этических. Это значит, что от деятельности этой организации не остается следов в виде трупов, страданий, голода, болезней, не оставляет людей "без штанов" (речь про добровольные пожертвования) и т.д. Остаются только "заинтересованные", обиженные и оскорбленные люди, которые прикрываются нравственными принципами и моралью. Этика — зло в данном случае. Есть тяжелые проблемы людей, есть другие люди, которые готовы эти проблемы решать. Их мало. Никто не хочет брать на себя реальные проблемы других людей. Чистой воды предпринимательство. В лучшей его форме.
Максим, очень интересное интервью! Но пожалуйста, смените отбивки, которые просто бьют по ушам и оператора, который добрую половину выпуска держал вас и гостя в расфокусе. Смотреть ваши выпуски интересно, но очень тяжело