В этом письме есть несколько нестыковок. В частности, «Дойче банк», через который, по словам адвоката, друзья делали переводы Апахончич, назван немецким источником финансирования. По информации же Центробанка, это российское юрлицо. В письме не указаны точные суммы переводов и их конкретные даты, но есть итоговое число. Однако если сложить все поступления, то сумма не равна указанной.
В письме прокуратура ссылается на Центр по противодействию экстремизму (Центр «Э»). Именно оттуда ведомство якобы получило данные о том, что Апахончич получает средства из-за рубежа. И теперь апелляционная инстанция — Горсуд — сама запросила у Центра «Э» дополнительную информацию об этом.
Передрук считает, что суд не может принять новую информацию, которую он собирается получить от Центра «Э», и в деле могут рассматриваться только те доводы, которые изложил Минюст в первой инстанции, то есть только письмо прокурора.
Ни одна из сторон не просила новую информацию от Центра «Э». Передрук обращает внимание, что суд по своей воле взялся помогать Минюсту объяснить законность своего решения: «У вас нет хороших доказательств? Ничего страшного, мы сейчас найдем, не переживайте». То есть суд Петербурга, считает адвокат, нарушает равенство сторон.
Передрук рассказывает: до сих пор неизвестно, что именно становится катализатором для внесения человека в реестр иноагентов. В случае НКО какой-либо гражданин жалуется в прокуратуру или Минюст, но адвокат никогда не сталкивался с тем, чтобы кто-то инициировал проверку физлиц.
